中國(guó)消費(fèi)者報(bào)上海訊(記者劉浩)車主將寶馬車送修，卻在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間里未能取回愛車。由于車主拒絕支付修理費(fèi)用，汽車修理店只能“扣車”。近日，上海市虹口區(qū)人民法院受理了這一案件，判令車主支付修理費(fèi)1.1萬余元，承擔(dān)按每日40元計(jì)算的保管費(fèi)用。

　　記者了解到，楊女士、趙先生曾是夫妻，楊女士名下有一輛寶馬牌小型越野客車，2017年8月，該車發(fā)生故障送至汽車修理店進(jìn)行檢修。同年10月，車輛再次發(fā)生故障并送去維修。此后，楊女士多次聯(lián)系修理店要求取回車輛，均未果。2018年1月，楊女士與趙先生協(xié)議離婚，協(xié)議約定寶馬車歸楊女士所有。此后，楊女士曾兩次報(bào)警但均未能取回車輛，且車輛在此期間產(chǎn)生了多次違章記錄。于是楊女士、趙先生便向上海市虹口區(qū)人民法院起訴，要求汽車修理店返還車輛并支付車輛使用費(fèi)13.9萬元。

　　法庭上，楊女士和趙先生稱，汽車修理店不享有留置權(quán)，而且涉案車輛在停放期間存在違章，說明汽車修理店未妥善保管，一直在使用車輛，理應(yīng)支付使用費(fèi)。

　　修理店辯稱，楊女士與趙先生2017年8月將車輛送至店內(nèi)維修產(chǎn)生修理費(fèi)1.1萬余元。2017年10月，第二次維修完畢后，修理店聯(lián)系不上趙先生。后楊女士與趙先生離婚，稱車輛歸其所有，但拒絕支付修理費(fèi)。因此，在楊女士、趙先生均未支付修理費(fèi)的前提下，修理店有權(quán)對(duì)車輛行使留置權(quán)。由于店內(nèi)停放位置有限，修理店只能將車輛開到他處另行尋找車位，因此產(chǎn)生違章記錄與車輛保管費(fèi)。

　　為此，修理店當(dāng)庭提出反訴，要求楊女士、趙先生支付修理費(fèi)1.1萬余元及利息。同時(shí)，要求其支付自2017年8月6日起，按每天100元計(jì)算的保管費(fèi)用和營(yíng)業(yè)損失，若兩人不能按期付款，修理店有權(quán)對(duì)車輛行使留置權(quán)，并對(duì)拍賣、變賣車輛所得價(jià)款在兩原告應(yīng)付款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　上海市虹口區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，本案中雙方建立了名為修理合同的法律關(guān)系，實(shí)質(zhì)屬于加工承攬合同范疇。審理中，法庭組織雙方到車輛保管現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，根據(jù)《汽車美容養(yǎng)護(hù)中心(施工單)》，車輛已完成施工單所列修理項(xiàng)目，趙先生也在單據(jù)上簽字確認(rèn)維修費(fèi)1.1萬余元，故楊女士、趙先生應(yīng)支付相應(yīng)修理費(fèi)用。楊女士雖兩次報(bào)警要求取回車輛，但也從未支付過修理費(fèi)。因此在楊女士、趙先生未支付車輛修理費(fèi)的情況下，修理店有權(quán)對(duì)維修完畢的車輛行使留置權(quán)。

　　修理店占有車輛的行為屬于行使留置權(quán)，而非與楊女士、趙先生達(dá)成使用車輛的合意。楊女士、趙先生僅以車輛在修理店期間多次違章為由，主張修理店在實(shí)際使用車輛，不足為憑，故兩原告要求修理店支付車輛使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，難以獲得法院支持。

　　法院指出，留置擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)留置權(quán)的費(fèi)用、留置權(quán)人因保管留置物所支出的必要費(fèi)用。所謂留置物保管費(fèi)用，是指留置權(quán)人留置標(biāo)的物期間，為保管留置物所支出的必要費(fèi)用。修理店留置車輛的根本原因在于楊女士、趙先生未能支付修理費(fèi)，而車輛保管期間的保管費(fèi)用為修理店停放該車產(chǎn)生的合理費(fèi)用，屬于修理店行使留置權(quán)的債權(quán)范圍，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人楊女士、趙先生承擔(dān)。結(jié)合修理店提供的支付憑證等證據(jù)，可以認(rèn)定合理范圍內(nèi)的保管費(fèi)用。

　　綜上，上海虹口法院判決駁回了車主的全部訴訟請(qǐng)求，并判令其支付修理費(fèi)1.1萬余元，承擔(dān)按每日40元計(jì)算的保管費(fèi)用。(以上當(dāng)事人名均系化名)

　　法官說法

　　正確行使留置權(quán)

　　所謂留置權(quán)，根據(jù)《民法典》第447條規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。判斷是否能對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)行使留置權(quán)，關(guān)鍵要注意以下三點(diǎn)：

　　第一，債務(wù)人的債務(wù)已經(jīng)到期。如果債務(wù)人的義務(wù)尚未到履行期，則無法判斷債務(wù)人是否自覺履行債務(wù)，若行使留置權(quán)，意味著強(qiáng)制債務(wù)人提前履行債務(wù)，這顯然是不公平的。

　　第二，行使對(duì)象為已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，不能是通過非法手段占有的，尤其注意，如果以行使留置權(quán)為名強(qiáng)行將占有管控的財(cái)產(chǎn)扣留，是違法的侵權(quán)行為。例如，債權(quán)人在路邊發(fā)現(xiàn)停著一輛債務(wù)人的汽車，未經(jīng)過債務(wù)人的同意將汽車拖走，即為侵權(quán)行為。

　　第三，債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間的留置除外。例如，若李四曾欠修理店老板借款未還，老板因此扣留了李四的車，以迫使李四還款，就是違法侵權(quán)的行為，而并非在行使留置權(quán)。因?yàn)榻杩铌P(guān)系與基于修車產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不是同一法律關(guān)系。

　　法官指出，留置權(quán)在注重效率的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的運(yùn)用很常見。在確定享有留置權(quán)的前提下，行使權(quán)利時(shí)還需注意方式和手段的正確性。修理店在“扣車”維權(quán)的情況下，要準(zhǔn)確理解留置權(quán)的構(gòu)成要件，才能夠更好地在保障自身權(quán)益時(shí)受到法律的保護(hù)，以免產(chǎn)生不必要的糾紛。